大奔保養(yǎng)期間被修理工開(kāi)出撞毀 獲賠58.5萬(wàn)

    大奔保養(yǎng)期間被修理工開(kāi)出撞毀

    保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”為由拒賠

    李先生的愛(ài)車在維修廠保養(yǎng)期間，被廠里工人開(kāi)出引發(fā)交通事故，愛(ài)車被嚴(yán)重?fù)p毀。事后，車主找到保險(xiǎn)公司要求理賠，但保險(xiǎn)公司以合同中的“免責(zé)條款”為由加以拒絕。無(wú)奈，車主將保險(xiǎn)公司告上法庭，經(jīng)過(guò)我市兩級(jí)法院審理，終審判決保險(xiǎn)公司支付58.8萬(wàn)元。

    奔馳保養(yǎng)被工人開(kāi)出撞毀

    2007年12月，李先生與我市一家保險(xiǎn)公司簽訂了一份為期一年、保額72萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為自己的奔馳轎車投保。合同中免責(zé)條款一項(xiàng)約定，在競(jìng)賽、測(cè)試、營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間，非保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。2008年4月15日，李先生將愛(ài)車送至我市一家汽車修配廠進(jìn)行維修保養(yǎng)。當(dāng)晚10時(shí)許，修配廠工人張某將轎車開(kāi)出，沿黃河路由東向西行駛至長(zhǎng)春路路口處時(shí)，因違反交通信號(hào)，與迎面駛來(lái)的兩輛小客車相撞，造成車輛嚴(yán)重被損毀。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事后，李先生找到保險(xiǎn)公司要求理賠，但遭到拒絕。無(wú)奈，李先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，以保險(xiǎn)公司未明確說(shuō)明“免責(zé)條款”為由，要求判令保險(xiǎn)公司賠償車輛損失。

    一審訴訟請(qǐng)求被駁回

    在案件審理過(guò)程中，經(jīng)李先生申請(qǐng)，中山區(qū)法院委托市中院對(duì)涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，車輛修復(fù)費(fèi)為58.8萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生的轎車在修配廠維修保養(yǎng)期間，該廠的工人駕車外出發(fā)生交通事故，致使車輛受損。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛不應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。對(duì)于免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)發(fā)展和公眾認(rèn)知能力、范圍的變化而界定，對(duì)于含義清楚即便不作解釋普通社會(huì)成員均能理解其真實(shí)含義和法律后果的免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)必要再作額外解釋。故對(duì)李先生請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償車輛損失58.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。為此，法院作出一審判決，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

    二審認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效

    李先生不服，提出上訴，并提出了自己的上訴理由：“車輛發(fā)生交通事故既不在維修養(yǎng)護(hù)期間也不在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所，而當(dāng)時(shí)張某駕駛車輛時(shí)也取得了我的允許，保險(xiǎn)公司并未履行免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)。因此，免責(zé)條款應(yīng)屬于無(wú)效條款。”在庭審過(guò)程中，證人白某陳述，涉案車輛是李先生交給自己管理，而自己又將車交付給張某使用的，因此，張某可以開(kāi)這個(gè)車，而李先生也對(duì)張某開(kāi)出涉案車輛表示認(rèn)可。

    市中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方所爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否有效，保險(xiǎn)公司能否依據(jù)該條的規(guī)定免除保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，市中院認(rèn)為，免責(zé)條款的生效，是以保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)法規(guī)定的“明確說(shuō)明”義務(wù)為前提，由于保險(xiǎn)公司未提交任何履行“明確說(shuō)明”義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)視為未履行“明確說(shuō)明”義務(wù)。免責(zé)條款不加以明確說(shuō)明，其含義難以叫普通社會(huì)成員理解其真實(shí)含義和法律后果，因此，該條款無(wú)效。最終，市中院做出終審判決，撤銷中山區(qū)人民法院某號(hào)民事判決，被上訴人某保險(xiǎn)公司賠付上訴人李先生保險(xiǎn)理賠金58.8萬(wàn)元。

    (新商報(bào))